Ito ay sa mga interes ng Estado
Sa pangkalahatan, ang isang tao ay mananagot para sa kanyang sariling mga maling gawaSiya ay hindi mananagot para sa maling gawa tapos na sa pamamagitan ng iba. Ngunit sa ilalim ng ilang mga pangyayari, ibig sabihin, tortious mga gawa, ang isang tao ay maaaring gaganapin mananagot para sa mga maling gawa ng iba. Ito ay sikat na kilala bilang"alang-alang sa iba na Pananagutan". Sa Batas ng Torts, ang master ay mananagot para sa mga kilos na ginawa sa pamamagitan ng kanyang mga lingkod sa ilalim ng prinsipyo na ito, dahil sa kanyang kataasan ng uri sa pera, posisyon, impluwensiya, atbp. Prinsipyo na ito ay nalalapat sa tortious mga gawa, dahil sa ang maxim"Sumasagot Superior", na may pang-ekonomiyang katatagan upang matugunan at bayaran ang mga pinsala para sa mga kahihinatnan ng naturang mga gawa. Ngunit bilang isang patakaran, sa mga kriminal na batas, prinsipyo na ito ay hindi mag-aplay."Alang-alang sa iba Pananagutan ay hindi kilala sa Kriminal na Batas": Ito ay ang konsepto ng kaparusahan at kriminal na batas. Ito ay sa mga interes ng kaligtasan ng publiko. Ang object ng kaparusahan ay may dalawang bahagi: Ang mga tao, na ay isang kriminal na kumilos, ay dapat parusahan alinsunod dito. Ang tao, na sa tulong ng isang akusado sa paggawa na mali, ay nag-karapat-dapat sa parusa sa ilalim ng batas ng abetment at kriminal sapakatan. Talaga, alang-alang sa iba pananagutan ay hindi kinikilala sa pamamagitan ng penal law. Seksyon IPC ay isang exception sa ang pangunahing mga prinsipyo. (AIR SC), ang kataas-Taasang Hukuman ay gaganapin:"Seksyon ng Penal Code ay nagbibigay ng para sa alang-alang sa iba pananagutan, kung ang isang pagkakasala ay nakatuon sa pamamagitan ng anumang mga miyembro ng isang labag sa batas na pagpupulong sa pag-uusig ng isang karaniwang bagay nito o tulad ng ang mga kasapi ng asembleya na alam na ang mga pagkakasala upang maging malamang na nakatuon sa pag-uusig ng mga bagay na iyon, ang bawat tao na sa panahon ng tanggapin ang alok na pagkakasala ay miyembro ay nagkasala ng isang pagkakasala na ginawa. Ang mga karaniwang bagay na maaaring komisyon ng isa sa mga pagkakasala habang maaaring may posibilidad ng komisyon ng isa pang pagkakasala, ang kaalaman kung ano man ay may kakayahang ng pagiging ligtas na katangian upang ang mga miyembro ng labag sa batas na pagpupulong.
Kung ang isang miyembro ng naturang mga labag sa batas na pagpupulong ay magkaroon ng kamalayan tungkol sa posibilidad ng paggawa ng isa pang pagkakasala o hindi ay nakasalalay sa mga katotohanan at mga pangyayari sa bawat kaso.
Ito ay din na rin nanirahan na kung kamatayan naging sanhi sa pag-uusig ng mga karaniwang mga bagay ng isang labag sa batas na pagpupulong, ang mga ito ay hindi kinakailangan upang i-record ng isang tiyak o tukoy na mga paghahanap ng mga bilang sa kung aling mga partikular na inakusahan ng out ng ang mga kasapi ng labag sa batas na pagpupulong sanhi ng malalang pinsala sa katawan."Sa oras ng pag-frame ang mga tiyak na mga batas, ang Lehislatura ay nagpapataw ng mahigpit na pananagutan sa mga tagapag-empleyo. Halimbawa, ang pag-Iwas sa Pagkain Pagbabanto Batas, Pagbebenta ng Alak, Droga, atbp, magpataw ng tulad ng pananagutan sa mga punong-guro. Ito ay ang pananagutan ng mga merchant upang matustusan ang puro pagkain. Kung ang Pagkain Inspector ay nagsasagawa ng biglaang check at hinahanap ang mga artikulo ng pagkain ay adulterado, ang may-ari ng shop ay hindi maaaring makatakas mula sa mga singil sa pamamagitan lamang ng sinasabi na ang kanyang lingkod ay maaaring magkaroon ng adulterado pagkain. Kung nais ni siya upang ipakita na ang pagkain ay nahaluan nang walang kanyang kaalaman sa pamamagitan ng kanyang mga empleyado, ang pasanin ng patunay ay namamalagi sa kanya. Ang appellant ay ang mga lisensya ng dalawang gasolina bunks sa Guntur. Nagtatrabaho siya sa dalawang tao Ch. Venkat Rayudu at Tatay Pitaya upang tumingin pagkatapos ng mga ito. Ang appellant ay ang mga residente ng Chiral at ay nagtatrabaho din bilang isang Panguluhan Unang Klase Mahistrado sa Chiral. Pagkatapos ay ang British na Pamahalaan enacted"Ang Motor Espiritu Pagrarasyon ng Order,".
Ayon sa mga ito, motor sasakyan mga may-ari ay dapat kumuha ng wastong mga kupon para sa gasolina mula sa mga awtoridad.
Ang Dealer ng Gasolina Bunk dapat supply ng gasolina sa pagtanggap ng naturang mga kupon na ibinigay sa pamamagitan ng ang awtorisadong opisyal ng Pamahalaan at mapanatili ang mga account para sa mga tulad ng mga kupon sa isang rehistro, at nag-eendorso sa likod ng mga kupon, at pagkatapos ay ang supply ng gasolina. Dalawang mga kaso ay prosecuted laban sa Hari prasad Rao at ang kanyang mga empleyado sa pamamagitan ng Estado, na nagpaparatang sa dalawang mga singil sa unang kaso na ibinigay nila ang gasolina na walang mga kupon at sa pangalawang kaso, ang ikatlong singil ay na natanggap nila ang mga kupon, ngunit hindi ang supply ng gasolina sa mga nag-aalala. Ang mga singil at mga kaso ay naka-frame na sa ilalim ng Motor Espiritu Pagrarasyon ng Order.
Ang mga Sub-Naghahati Mahistrado, Guntur natagpuan ang appellant at ang kanyang mga empleyado sa bawat kaso may kasalanan ng mga singil at nahatulan ang appellant sa isang multa ng Rs.
tatlumpung - sa unang bilang at Rs.
dalawampu t - on ang pangalawang bilang at isang multa ng Rs.
dalawampu t - sa bawat isa ng tatlong mga bilang, at kung ang appellant ay nabigo upang bayaran ang multa at pinong, isang-linggo na pagkabilanggo.
Ang appellant appealed sa Mataas na Hukuman, Madras. Siya nagtalo na siya ay nagtatrabaho bilang isang Mahistrado at ipinagkatiwala ang negosyo sa kanyang mga empleyado, at siya ay hindi naroroon sa oras ng pagkakasala at hinahangad ang pagtatanggol ng mga tao ni rea at exemption mula sa nakapagliligtas na mga pananagutan. Nakiusap siya na sa kriminal na mga kaso, ang mga akusado ay hindi dapat parusahan maliban kung ang kanyang mga tao ni rea ay di-napatutunayang. Siya rin ang nakiusap na ang mga kriminal na batas na ay hindi makilala ang mga nakapagliligtas na mga pananagutan. Ang Madras Mataas na Hukuman gaganapin na ang mga tanong ng mga tao ni rea at exemption mula sa alang-alang sa iba pananagutan ay hindi na may-katuturan sa kasalukuyan kaso bilang ang mga singil ay ayon sa batas pagkakasala. Ito gaganapin ang appellant ay mananagot para sa mga pagkakasala.
Din ito gaganapin na ang mga tanong ng mga tao ni rea ay makakaapekto sa ang sukatan ng kaparusahan, ngunit ito ay hindi makaka-apekto ang matibay na paniniwala.
Ang appellant appealed sa kataas-Taasang Hukuman.
Ang Estado nagtalo na kahit na karaniwan na ang isang tao ay dapat hindi maaaring gaganapin mananagot para sa mga kriminal na kilos ng isa at walang tao ay maaaring sisingilin sa paggawa ng isang pagkakasala maliban kung ang isang layunin o kaalaman ay nahanap upang maging kasalukuyan, ang mga lalaki ni rea ay hindi ng kakanyahan ng pagkakasala na kung saan ayon sa batas probisyon magpataw ng mga paghihigpit at mga kondisyon.
Ang kataas-Taasang Hukuman gaganapin na maliban kung ang isang batas alinman sa malinaw o sa pamamagitan ng mga kinakailangang mga implikasyon ng mga patakaran out na lalaki ni rea bilang isang elektor bahagi ng isang krimen, ang mga akusado ay hindi dapat ay gaganapin na nagkasala ng isang pagkakasala sa ilalim ng kriminal na batas, maliban kung siya ay may isang nagkasala isip. Umasa sa patakaran na ito, ang kataas-Taasang Hukuman gaganapin na kung saan ang isang lingkod ibinebenta gasolina sa isang bogus customer sa kawalan ng mga kupon sa paglalabag ng Pagrarasyon ng Order at ang master ay hindi naroroon sa oras o nagkaroon siya ng anumang kaalaman ng ang supply ng gasolina sa pamamagitan ng ang mga servants upang ang mga bogus na mga customer, ang master ay hindi maaaring gaganapin upang maging vicariously mananagot para sa mga batas ng lingkod.
Habang disposing ng manvel kumpara sa Estado ng T
Samakatuwid ang paniniwala at ang mga pangungusap ipataw sa ang appellant sa ika- ng singil sa parehong mga kaso ay quashed. Ang kataas-Taasang Hukuman upheld paniniwala at pangungusap sa ikatlong singil ng pangalawang kaso.
Ang kataas-Taasang Hukuman sinusunod:"Prima facie, ang master ay hindi dapat na ginawa criminally responsable para sa mga kilos ng kanyang mga lingkod na kung saan ang master ay hindi isang partido.
Ngunit maaaring ito ay ang intensyon ng mga Mambabatas, upang bantayan laban sa mga nangyayari sa mga ipinagbabawal na bagay, upang magpataw ng isang pananagutan sa isang punong-guro kahit na siya ay hindi alam ng mga ito at ito ay hindi isang partido upang ang mga ipinagbabawal na mga gawa na ginawa sa pamamagitan ng kanyang mga lingkod. Maraming mga batas ay pumasa sa sa bagay na ito. Ang mga gawa ay tapos na sa pamamagitan ng ang mga lingkod ng lisensiyado sa may-ari ng mga lisensiyadong mga lugar-render ang mga lisensyadong may-ari sa ilang mga pagkakataon mananagot, kahit na ang kilos ay tapos na sa pamamagitan ng kanyang mga lingkod na walang ang kaalaman ng panginoon. Sa ilalim ng mga Pagkain at mga Gamot Ang mga gawa, doon ay muli pagkakataon na rin kilala sa mga pangyayari, kung saan ang mga masteries ginawa responsable, kahit na siya alam wala ng ang mga gawa na ginawa sa pamamagitan ng kanyang mga lingkod, siya ay maaaring magmulta o render palasunod sa parusa enjoined sa pamamagitan ng batas. Sa mga kasong iyon, ang Lehislatura ay ganap na forbids ang mga kilos at ginagawa ang punong-guro mananagot nang isang men s rea."Bilang isang patakaran ng batas kriminal, ang master ay hindi gaganapin mananagot para sa mga kriminal na gawain na ginawa sa pamamagitan ng kanyang mga ahente o mga lingkod. Gayunpaman, siya ay gaganapin na responsable, kung siya ay ang abettor o kasabwat o aktibong kasosyo ng ang pagkakasala. Maaaring siya ay itinuturing bilang pagkakaroon ng magkasanib na mga pananagutan at mga karaniwang intensyon (Sek.) o bilang pagkakaroon nakabubuo ng pananagutan at mga karaniwang bagay (Sek.). a) ang isang - isang master tagubilin B-ang isang lingkod sa pagpatay C. B murders Dito na pananagutan alang-alang sa iba ay hindi mag-aplay.
Magkasanib na Pananagutan ay dapat mag-aplay sa parehong Isang B, at ang parehong ay dapat parusahan alinsunod dito.
B ay hindi maaaring makiusap exemption sa ilalim ng nakapagliligtas na mga pananagutan. b) Isang - isang master tagubilin B-isang driver upang humimok ng kanyang sasakyan. B drive na may mga pantal at walang ingat paraan, at nagiging sanhi ng mga aksidente at kamatayan sa C. sa Ilalim ng Batas ng Torts, Isang at B parehong ay mananagot upang bayaran ang mga pinsala na dulot sa pamilya ng namatay, at mas lalo na ang Isang ay gaganapin mas mananagot, na tumutugon sa mga superior. Sa ilalim ng Kriminal na Batas, ang Isang ito ay hindi gaganapin na responsable, ngunit B ay gaganapin mananagot, bilang siya kawan ang kotse negligently.
B ay magkakaroon upang harapin ang pag-uusig para sa"Pantal Kapabayaan"sa ilalim ng Seksyon -A ng I.
C, na kung saan ang Isang ay hindi mananagot. Narito ang mga batas na ginawa sa pamamagitan ng B ay sa ilalim ng S. -A ng Indian Penal Code, na hindi isinasama ang mga punong-guro mula sa nakapagliligtas na mga pananagutan."Alang-alang sa iba pananagutan ay hindi kilala sa Kriminal na batas,"Ngunit ang mga legal na prinsipyo ay ang mga sumusunod na mga pagbubukod: Minsan, ang batas ay nagbibigay ng mahigpit na mga panuntunan sa punong-guro, na dapat na sundin ang mga patakaran ng napaka-maingat. (a) Erecting pandals sa mga kalsada sa twin mga lungsod ay ipinagbabawal, at paglabag ng mga patakaran tulad umaakit sa penal mga probisyon, sa pamamagitan ng Hyderabad City Police Kumilos. Isang-isang may-ari ng bahay tagubilin B-lingkod upang ibangon ang mga Pandal sa kalsada. Dito ay mananagot para sa paglalabag ng mga probisyon ng Hyderabad City Police Kumilos. (b) Umaapaw Kankan, brick, buhangin, atbp, sa pampublikong mga kalsada ay isang pagkakasala karapat-dapat sa parusa sa isa-buwang pagkabilanggo o multa ng hanggang sa Rs, - o na may parehong bilang sa bawat Hyderabad Munisipal na Korporasyon C pananalapi. Kung ang isang lingkod ay gumagawa ng isang magpaulo ng buhangin sa isang pampublikong kalsada, ang punong-guro ng bahay - may-ari ay mananagot. (c) Ang Kapaligiran (Proteksyon) Act, ang mga Tubig (sa pag-Iwas sa Kontrol ng Polusyon) Act, ang Hangin ng pag-Iwas sa Kontrol ng Polusyon) Act, atbp, magpataw ng mahigpit na pananagutan sa mga occupier ang pag-asam ay hindi pagdumi sa kapaligiran. Kung ang isang occupier tagubilin sa kanyang mga empleyado upang mag-ibis hindi karapat-dapat sa effluents sa nakapaligid na kanal, lupa at kapaligiran, ang polluter occupier ay hearable. Ang Pabrika Kumilos, at ang mga panuntunan nito ay nagbibigay na ang mga may-Ari ng Pabrika ay dapat pagkatiwalaan ang mga tungkulin sa mga mapanganib na machine sa isang mahusay na kwalipikadong at nakaranas ng mga kandidato, at, siya ay dapat tumagal ng lahat ng mga makatwirang maingat na mga hakbang upang maiwasan ang mga aksidente at mga panganib. Kung ang Isang-isang may-ari ng isang pabrika, na ipinagkatiwala ang pamamahala ng isang mapanganib na machine sa isang hindi karapat-dapat o di-awtorisadong tao, at kung tulad ng mga hindi awtorisadong tao commits ang anumang aksidente na nagiging sanhi ng kamatayan sa mga tao o mga tao ng Isang ay gaganapin mananagot. A, pagiging ang may-ari, ay nagkasala ng mapagtiwala sa paghawak ng machine sa isang walang pinag-aralan, di-awtorisadong tao. Ito ay kapabayaan ng duty.
Ang aming misyon ay upang magbigay ng isang online na platform upang matulungan ang mga mag-aaral upang talakayin ang anumang bagay at lahat ng bagay tungkol sa Sanaysay.
Ang website na ito kasama ang tala sa pag-aaral, pananaliksik mga papeles, mga sanaysay, artikulo at iba pang kaugnay na impormasyon na isinumite sa pamamagitan ng mga bisita na tulad MO.
